ELTIEMPO.COM, Por: REDACCIÓN POLÍTICA, 07 de Octubre del 2013
Comparte este artículo
Legisladores y juristas dividen opiniones en torno a los $7'898.445 adicionales que recibirán.
Mediante un decreto del 4 de octubre, divulgado este lunes, los congresistas recuperaron las primas que habían perdido por dos fallos del Consejo de Estado.
El decreto establece que los 266 legisladores recibirán 7’898.445 pesos cada mes, como prima especial de servicios. Según la directora del Departamento Administrativo de la Función Pública, Elizabeth González, esto no demandará nuevos recursos del presupuesto general.
El decreto, dijo, “sustituye, para todos los efectos, las primas de salud y de localización y vivienda que establecía la Ley 4.ª de 1992, y constituye factor salarial para la liquidación de la prima de servicios y prima de Navidad”.
En dos fallos de este año, que se habían empezado a aplicar en septiembre, el Consejo de Estado eliminó dos primas que recibían los congresistas: de localización y de salud. Se venían pagando indiscriminadamente, a pesar de que las normas señalaban que solo se aplicaban a quienes las necesitaran.
El reajuste del salario de los congresistas, con la prima especial de servicios por $7’898.445, generó distintas reacciones en el propio Congreso y en sectores jurídicos que analizaron el decreto presidencial que la implementó.
El ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, había dicho que “aunque a la gente le suena bien la reducción del salario de un congresista”, no convienen los cargos “mal remunerados”.
Algunas voces la rechazaron al considerarla “injustificada e innecesaria”, como es el caso del representante del Polo Iván Cepeda, quien, además, dijo públicamente que rechazaba la inclusión de ese monto en su salario mensual.
“Le mandé una carta a la Dirección Administrativa de la Cámara renunciando a esa prima, porque hay un precedente del Consejo de Estado y, además, considero que es hora de que los congresistas renunciemos a privilegios injustificados e innecesarios”, precisó Cepeda.
Otras opiniones fueron más cautas a la hora de aceptar el pago de esta prima e indicaron que está justificada en el hecho de que el salario de un congresista sirve de base para la asignación mensual de funcionarios públicos, incluidos magistrados de las altas cortes, que se veían afectados con la decisión del Consejo de Estado.
“El fallo del Consejo de Estado lo aceptamos y los respetamos, pero el reajuste se requería, no para beneficiar al Congreso sino para no afectar a casi 2.000 funcionarios públicos que se veían afectados con la disminución del salario de los parlamentarios”, precisó el senador conservador Carlos Ramiro Chavarro.
Por el lado de la oposición urbista se pronunció el senador de ‘la U’ Juan Carlos Vélez, disidente en su partido, quien aseguró que el reajuste era necesario si el Gobierno quería mantener el pago de “buenos salarios” a los funcionarios públicos.
“Es para nivelar los sueldos de los altos funcionarios del Estado. Y si el propósito del Gobierno es que haya buenos sueldos para este tipo de funcionarios, es un tema que se debe aplicar”, precisó Vélez.
En el ámbito jurídico se defendió la legalidad del Ejecutivo de aplicar este tipo de reajustes, ya que tiene la competencia legal y constitucional de establecer el régimen de prestaciones de los servidores públicos.
No obstante, según el abogado constitucionalista Juan Manuel Charry, el debate está en qué justificación tiene el pago de la “prima especial de servicios”, ya que las de localización y salud que tumbó el Consejo de Estado sí tenían un objetivo determinado.
“No se trata de mejorarles el ingreso a los congresistas por una decisión judicial, no se trata de justificarles lo que perdieron, sino de determinar las causas que motivan el pago de esa prima”, precisó Charry.
El caso es que el decreto ya está firmado y la prima que se estableció les será pagada a los legisladores a partir del sueldo de octubre, que se les abonará entre el 25 y 30 de este mes.
REDACCIÓN POLÍTICA
POR: Luis Alfonso Quintana Sànchez
ResponderEliminarSe clavó otro cuchillo el presidente para su reelección. Los 1900 votos de los beneficiados no son suficientes. Necesitan los votos de los Colombianos y ellos no le van a creer.
POR: Fabio Enrique Rangel
ResponderEliminarA Santos no le interesa la reelecciòn, lo unico que queria era llegar a la presidencia, el no tiene una carrera politica como senador , consejal o alcalde; Es una persona atipica que pertenece a la ELITE EXTRACTIVA, utiliza cualquier medio para llegar al poder, la traiciòn( NO SOY URIBISTA) , el chisme, los rumores ,hace acuerdos con el que sea;Lo que hizo con el Congreso es legalizar la ignorancia; La prima de localizaciòn que se les debe pagar a los congresistas se genera y causa cuando no residigan y tengan domicilio en Bogotà; la mayoria por no decir casi todos viven en esta ciudad;La prima de salud es otro hecho que no tiene fondo jurìdico ya que ellos deben pagar sus polizas como todos los colombianos;El congreso Colombiano es dictatorial, sin educaciòn polìtica las leyes Que aprueba son para su propio beneficio;La situaciòn del pais es rara, confusa pero a ellos les interesa que asi sea porque los ciudadanos no somos educados y votamos por sentimientos o emociones. Pero esta brotando un nuevo pensamiento que permita desde la infancia y antes de la concepciòn saber y entender en que pais se van a desarrollar nuestros hijos;Este règimen que viene desde la supuesta independencia del 20 de Julio de 1.810 esclavisa dia a dia, quita libertades sociales, viola los derechos fundamentales; No es sino ver la diferencia con un congresista y el comùn de la gente;Aqui de una vez se erregla el problema, el de a pie tiene que seguir unas reglas, normas , leyes que por mas bien que las siga dura sus años, contratar abogado e ir a la tutela;En pleno siglo XXI la esclavitud existe
POR: Fabio Enrique Rangel
ResponderEliminarQuerisdos amigos les recomiendo leer el libro Titulado de ELITE EXTRACTIVA, para darnos cuenta porque estamos como estamos.Los economistas Daron Acemoglu y Jim Robinson de la Universidad Harvard, Estados unidos, acuñaron el concepto élite extractiva en su libro “Por qué fracasan las naciones” en el que se trata de explicar la razón por la que ciertos países fracasan a pesar de tener los recursos necesarios económicos, geográficos y naturales suficientes para alcanzar el éxito.
Estos economistas definieron el concepto de élite extractiva “como un sistema de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio.”
En opinión de los autores del libro, en algunos países se instala un pequeño grupo de personas en el poder desde donde se dedican principalmente a mejorar su propio bienestar económico en detrimento de la gran mayoría.
Como su concepto mismo lo advierte, son grupos que no buscan generar riqueza nueva, sino simplemente extraer para sí la riqueza existente de la mayoría de las personas, lo cual por supuesto contribuye al empobrecimiento general de la población, puesto que la diferencia de rentas entre un grupo minoritario y la mayoría se hace más evidente con el paso del tiempo.
Algunos países han optado por mejorar los ingresos de su población y en esa medida se han beneficiado incluso las élites económicas y políticas, que al crear nueva riqueza todos cumulan, aunque unos lo hagan más que otros.
Estas élites según Daron Acemoglu y Jim Robinson proliferan en el sector de las finanzas, la economía, la política y los medios de comunicación, y llegan a funcionar coordinadamente en muchos casos para conseguir sus objetivos. En este proceso los medios de comunicación juegan un papel preponderante porque ambientan ante la opinión pública (crean líneas de opinión) en función y en favor de los intereses de quienes fijan las políticas extractivas. Hace unos días por ejemplo veíamos a El Tiempo defendiendo la adquisición masiva de tierras en los llanos orientales de la mano de la firma de abogados Urrutia.
Para estos autores es evidente que hay una gran diferencia entre los gobiernos que se dedican a sacarle la plata del bolsillo al ciudadano y los que se dedican a crear riqueza haciendo competitivo al país en todos los aspectos posibles. A veces es más fácil robarle la plata al vecino que montar una empresa y ganar esa riqueza deseada.
Y pareciera que el resultado en los dos casos es el mismo. Por ejemplo, el hombre más rico del mundo actualmente, es originario de un país donde históricamente han predominado las élites extractivas y los que le siguen lo son de los países que optaron por desarrollar su economía extendiendo sus beneficios a la mayor parte de la población, aunque hay indicios que esta tendencia empieza a cambiar.
Países históricamente pobres y corrutos como México, Brasil, India, etc. (que hoy se llaman emergentes), han producido una enorme cantidad de nuevos multimillonarios a un ritmo mayor del que han conseguido hacerlo estados unidos y compañía, y en muchos de esos casos ese crecimiento de nuevos millonarios se ha logrado mediante la extracción de riqueza de la población en general, más no debido al crecimiento económico del país en su conjunto.
Ni qué decir de lo que sucede en países como Colombia, Venezuela, Argentina y el resto de pequeños países de América Latina y África donde un puñado de privilegiados se han apoderado de la mayor parte de las riquezas de sus países mientras que la mayoría de sus habitantes viven en la pobreza, en la indigencia.
En colombia las familias de los politicos se enriquecen utilizando los recursos publicos para su provecho; ellos no generan riqueza , aumentan la pobreza de la sociedad; hay muchos casos que lo soportan.
por: Viviana Hassan Lemos
ResponderEliminarHasta cuando, tanta infamia xD
por: Azucena Gomez
ResponderEliminarhasta que tomemos conciencia de lo que sucede y todos los colombianos votemos en blanco como protesta a la inmundicia de congreso y entidades oficiales que tenemo
por: Gilberto Lopez Tamayo
ResponderEliminarno es cuestion de uribistas o satistas todos son corruptos homisidas genosidas,que cuentan con fuero(IMPUNIDAD), y no hay uno solo que presente un proyecto de ley para acabar con esa impunidad que llaman fuero, por eso muchos de estos delicuentes andan libres disfrutando de los beneficios que otorga la dignidad de congresista no importa que sean delincuentes de la peor calaña, vinculados con paramilitarismo, con la defraudacion al ministerio de agricultura osea a los pobres campesinos que se exponen diariamente a las arduas tareas del campo,comprando votos para que los congresistas reformen mediante actos legislativos la constitución a su amaño
por: Arles Montoya Sanchez
ResponderEliminarLa elite extractiva de nuestro pueblo es el CONGRESO de la REPUBLICA, y la manada de delfines que se vienen apoderando de él. Salen los cuchos y entran los pollos