elespectador.com, 17 Oct 2019
Por: Felipe Morales Sierra - @elmoral_es
Mauricio Alvarado - El Espectador
Con una votación de seis contra tres, se impuso la postura de que la Ley de Financiamiento era inconstitucional.
En diálogo con El
Espectador, el profesor Daniel Libreros, explica por qué demandó la norma.
Según el gobierno, era un salvavidas para el hueco fiscal que encontraron. Para
Libreros, las exenciones que le daba la norma a los empresarios eran
exageradas.
La Corte Constitucional tumbó la Ley de
Financiamiento con la que el gobierno buscaba aliviar lo que ha llamado un
hueco fiscal. Según el alto tribunal, existieron errores en el trámite de la
iniciativa en el Congreso, con lo cual la norma es contraria a la Constitución
y debe dejar de operar. Sin embargo, para no generar un vacío normativo, la Ley
seguirá vigente hasta el 31 de diciembre de este año, tiempo que a la vez es un
plazo para que el gobierno presente una nueva iniciativa que reemplace la
norma.
En ese contexto, El Espectador habló con uno de los demandantes,
que hizo que la discusión llegara hasta la Corte Constitucional. Daniel
Libreros, docente de la Universidad Nacional, explicó por qué demandó la Ley y
señaló que el país debería aprender de este fallo, para que el Congreso se replantee
cómo se tramitan las reformas tributarias.
Se cayó la Ley de Financiamiento, ¿qué
opina de la lectura que hizo la Corte de su demanda?
Creo que la Corte dijo lo que tenía que
decir. El fallo leyó bien el procedimiento mismo de la elaboración de la Ley,
sobre todo en la fase final cuando se hicieron tantas modificaciones en el
Senado y después el texto llegó a la Cámara, pero no se hizo ninguna
modificación. Prácticamente la Cámara votó a “pupitrazo” todas las
modificaciones que se hicieron en el Senado sin siquiera discutirlas.
(Le puede
interesar: La "mala jugadita" de
Macías con la Ley de Financiamiento )
¿Cuáles fueron los argumentos de su
demanda?
Nosotros demandamos por vulneración del
principio de publicidad, y, además, agregamos que se vulneró la consecutividad.
Dos elementos que tienen que tener los trámites de las leyes.
Por un lado, no
se hicieron públicas las modificaciones que se le hicieron en el Senado, y por
otro, tampoco hubo debates. Esto parece una discusión secundaria, pero remite a
un tema de procedimiento que, a su vez, remite a los principios de la
democracia participativa: no puede ser que los congresistas voten, en un tema
tan importante como el tributario, sin conocer lo que están votando. Es que sus
decisiones afectan de manera directa la calidad de vida de la gente.
El magistrado Carlos Bernal estaba en
contra de esta decisión, dijo que los congresistas sí tuvieron la información
suficiente para votar, ¿qué opina de esa postura?
Por eso también demandamos por
consecutividad, que, básicamente es la obligación de que haya debates
consecutivos. La discusión no era solo si el texto estaba en la Gaceta del
Congreso o si estaba en la página web, era que no se debatió el texto. Incluso,
cuando nosotros presentamos la demanda y pedimos el acta escrita de ese día, lo
confirmamos: en la Cámara no hubo debate sobre todas las modificaciones que se
hicieron en el Senado.
Ahora, la Corte ha sido tan generosa con
el gobierno, que les acepta que, sin publicidad, puedan remediar las fallas de
no discusión entre las dos cámaras, siempre y cuando la presentación que se
haga permita claridad sobre el tema y permita un debate sobre el tema. (Esa
presentación estuvo a cargo del senador David Barguil, pero para la Corte
tampoco fue suficiente).
¿Qué dice esto de cómo funciona el
Congreso?
Yo creo que la enseñanza, es, por un lado,
que no se debe votar a pupitrazo y, por otro, que las próximas reformas
tributarias deben tener una discusión de cara a la sociedad.
Nosotros
insistimos en eso porque tenemos un centro de pensamiento en la Universidad
Nacional, unido a otras universidades del país, y hacemos investigación sobre
estos temas para tratar de que la academia y la ciudadanía se integren a estas
discusiones.
Las reformas tributarias no pueden ser una agenda secreta entre el
Congreso y el gobierno. Por eso le apuntamos a una expansión de la democracia
participativa y representativa.
Varios gremios criticaban que una eventual
caída de la Ley de Financiamiento iba a afectar gravemente la economía, ¿qué
evidencias hay de esto?
Esa es la razón por la cual la Corte
modula la sentencia hasta el 1 de enero del 2020. Es decir, sigue siendo
vigente hasta ese día, dándole la posibilidad al Congreso de que remedie la
situación en estos dos meses, cosa que veo muy difícil. Francamente, la Ley de
Financiamiento, según encontramos en el centro de pensamiento, otorgaba $9,5
billones en exenciones de impuestos a los empresarios y de recaudo solamente
$7,5 billones. Es decir, eran más las exenciones que lo que se recogía
finalmente.
Por decirlo de otra manera: la Ley traía un hueco fiscal enorme y
todos los alegatos de las empresas son para salvar sus excenciones, no están
pensando en el país ni en el recaudo. No están pensando en que, si ellos no
tributan tenemos que pagar las clases medias y bajas.
(Le puede
interesar: Si se cae la Ley de
Financiamiento, no es una buena señal para el mercado: Asobancaria)
Usted se ha referido a la Ley de una
Financiamiento como una reforma tributaria, pero el gobierno siempre intentó
hacer una diferenciación….
No, pero sí era una reforma tributaria.
Hay un artículo en la Constitución que es el 341, que es el que establece la
ley de financiamiento: allí se dice que este tipo de leyes son para tapar
huecos fiscales a un año, sin embargo, le dieron la posibilidad de volverse
reformas tributarias.
De hecho, ¿sabe quién demandó la Ley de Financiamiento de
2016 del gobierno Santos? ¡Duque!, el actual presidente, que cuando era senador
dijo que no se podía hacer una reforma tributaria.
Pero ahí la Corte le dio la
razón al Gobierno y, a partir de ahí, se abrió la posibilidad de hacer reformas
tributarias por vía de ley de financiamiento.
Vídeo: Presidente Duque.
Razones claras:..Corte Constitucional tumbó la Ley de Financiamiento
“Reformas tributarias no pueden ser agenda secreta”: demandante de Ley de Financiamiento
Reflexiones al tema pensiones
Twitter: @orregojj
No hay comentarios:
Publicar un comentario