por: Flor Esther Salazar
Otra vez se han
reportado pérdidas en el ahorro acumulado de muchos colombianos. Y es porque
tanto en el corto plazo como en el largo, los fondos privados de pensiones
pueden ser mal negocio para el asegurado.
Flor Esther Salazar*
Fondos privados versus
sistema público
Los sistemas de
pensiones administrados por fondos privados son inciertos por naturaleza. En
estos sistemas solo están definidos los aportes que hace el cotizante, pero no
los beneficios que obtendrá: cada quién sabe exactamente cuanto debe ahorrar
mensualmente la persona pero nadie sabe cuál será realmente el valor de
su pensión.
Los recursos ahorrados
son invertidos en los mercados de valores. Suena atractivo suponer que allí los
ahorros se están capitalizando y que la rentabilidad será elevada. Pero el
sistema por supuesto expone los ahorros a los mismos riesgos del mercado, como
decir
- Los cambios en las tasas de
interés;
- La alzas y las bajas en el
valor de la acciones en la bolsa o de otros títulos donde se haga la
inversión;
- Los ciclos económicos que pasan
por los auges y las recesiones, y
- Los cmabios en las tasas de
inflación.
El caso reciente
de Porvenir, que en el
último trimestre obtuvo un rendimiento negativo, muestra el riesgo de pérdidas
en los ahorros de pensión. Esto ya había sucedido en 2006, cuando se perdieron
alrededor de 3 billones de pesos, y
en 2007, cuando hubo pérdidas de alrededor de 700 mil millones.
Pero los fondos
privados no solo implican riesgos en el valor de sus inversiones. También
implican riesgos en el momento de liquidar la pensión, porque esta depende de
otros factores, como decir las tablas de mortalidad que se utilicen o las tasas
de interés que se adopten para determinar el flujo de las mesadas
respectivas.
Esa es la gran
diferencia entre los fondos privados y el sistema público administrado por
Colpensiones. En los sistemas públicos, la pensión no está determinada por los
recursos acumulados, sino por el cumplimiento de unos requisitos definidos. Por
eso se les llama “sistemas de beneficios definidos” –en
contraposición con los “sistemas de contribuciones definidas”
o sea el de los fondos privados de pensiones-
Vale decir que los
sistemas públicos prevalecen en la mayoría de países de la OCDE, que siguen
siendo la fuente principal de ingresos de los jubilados.
En Colombia, la
inseguridad de los sistemas privados se ha manifestado en la baja probabilidad
de pensionarse y en los bajos beneficios pensionales que se otorgan.
Pensiones: no basta con reformar el régimen de Colpensiones
Los afiliados están
desprotegidos
El único mecanismo
para proteger a los afiliados en los fondos privados es la denominada Garantía
de Rentabilidad Mínima (GRM), que estableció el artículo 101 de la Ley 100 de 1993.
Se supone que dicha
Garantía consiste en una tasa mínima de rendimiento que deberían obtener
las administradoras de fondos privados. Pero en la práctica este instrumento no
garantiza al afiliado ninguna protección frente a rendimientos negativos.
La rentabilidad mínima
de la GRM, dada la metodologia empleada para su cálculo, acaba siendo estimada
básicamente como el promedio ponderado de las rentabilidades de largo plazo que
obtengan los fondos de pensiones, disminuido en un 35 por ciento. Esto
significa que si una administradora se comporta igual que las demás en el
mercado, estará cumpliendo con la rentabilidad mínima.
Por lo tanto el
cálculo de la rentabilidad mínima no asegura a los afiliados una protección
real de sus ahorros. La GRM únicamente asegura que el afiliado obtenga la
rentabilidad promedio, aunque sea negativa.
La literatura
financiera ha encontrado que los fondos que actúan en el mismo mercado tienden
a comportarse de manera similar (es el llamado “comportamiento manada”). Si los
fondos de pensiones empiezan a obtener rentabilidades negativas, el afiliado
podría verse afectado y desprotegido, a pesar de la mencionada “garantía”
de la Ley 100. La legislación vigente no prevé ninguna sanción para la
administradora en estos casos.
En un sistema de
ahorro pensional expuesto al comportamiento del mercado, es cierto que los
períodos de rentabilidades negativas son inevitables. También es cierto que la
rentabilidad debe ser evaluada en períodos de largo plazo, como lo afirmó
el Presidente de Asofondos.
Sin embargo, si una persona está cerca de pensionarse y se da un bajonazo en
sus ahorros, es evidente que no tendrá el tiempo para recuperar lo perdido. Y
en todo caso nadie puede asegurar tampoco que esos valores se recuperen “en el
largo plazo”.
Por ejemplo, en la
crisis económica de 2008, se estima que muchos afiliados que se acercaban a la
jubilación (entre 56 y 65 años) en Estados Unidos tenían exposiciones muy altas
a las acciones y sufrieron grandes pérdidas (del orden del 25 por ciento).
Los afiliados salen
perdiendo
Como ya he dicho
en esta revista, y
como lo establece la literatura financiera las rentabilidades en el largo
plazo apenas logran compensar la inflación, precisamente porque existen
períodos de rentabilidad positiva, pero también hay períodos de caídas
significativas.
En el caso de Estados
Unidos, uno de los países con mercado de capitales más desarrollados, la tasa
de rentabilidad de los fondos privados promedio de los últimos 10 años (hasta
2016) había sido 2,2 por ciento (en valores nominales) o de 0,4 por ciento (en
términos reales vale decir, descontando la inflación).
En el caso de
Colombia, la Superintendencia financiera y los medios de comunicación solo
divulgan los datos en términos nominales, de modo que los resultados parecen
ser halagüeños: si se mide la rentabilidad acumulada anual desde el inicio del
sistema en 1993, los fondos privados han tenido tasas de rendimiento promedio
superiores al 10 por ciento anuales. Pero estas cifras se explican por el
efecto que arrastra las altas inflaciones que se dieron hasta 2003:
- Para el período 1994-1998: 19
por ciento, en promedio
- Para el período 1999-2003: 7, 8
por ciento, en promedio
La verdadera
rentabilidad no se mide en términos nominales sino reales, y descontando además
las comisiones y otros costos que recaen sobre el afiliado.
Es lo que hace la
Gráfica siguiente, donde la línea más alta traza la evolución de las
rentabilidades nominales, la del medio descuenta el efecto de la inflación, y
la inferior corresponde a la rentabilidad neta y efectiva para los ahorradores:
Fuente: elaboración propia con datos de la Superintendencia Financiera
Entre el inicio del
sistema y 2016 (es decir, en el “largo plazo”), la rentabilidad real neta de
comisiones y seguros para los afiliados ha sido muy baja. En estos años los
ahorradores prácticamente no han ganado nada.
Reforma pensional: ¿para la gente o para las instituciones financieras?
Importa señalar que
los problemas que se indican sobre estos sistemas pensionales resultan tanto de
análisis teóricos, como de la realidad que muchos afiliados han tenido que
experimentar en carne propia, en Colombia y en el mundo.
Los fondos privados
tienen serias limitaciones para cumplir el fin que se invocó en el momento de
crearlos: brindar pensiones adecuadas a sus afiliados. Cualquier reforma al
sistema de pensiones debería tener en cuenta lo anterior.
*Profesora de la
Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional, contadora pública y
magíster en Ciencias Económicas, actualmente adelanta estudios de doctorado en
Economía.
Reflexiones al tema pensiones
Twitter: @orregojj
No hay comentarios:
Publicar un comentario